miércoles, 14 de diciembre de 2011
LECTURA 1. "Manual de economía política", G. Longo.
¿Qué es la ciencia?
La ciencia para Schumpeter es “cualquier tipo de conocimiento que haya sido objeto de esfuerzos conscientes para perfeccionarlo. Estos produce hábitos mentales y un dominio de los hechos descubiertos por esas técnicas”.
Pero esta definición no es del todo satisfactoria, y es preciso concretar lo que entendemos por conocimiento. Hay que tener en cuenta que la finalidad del conocimiento y de la investigación científica consiste en descubrir las normas, es decir, las leyes del universo empírico que rodea al hombre.
Este conocimiento consta de tres aspectos fundamentales:
· El conocimiento debe proporcionar una descripción de la realidad, no puede únicamente describir la realidad, sino que también debe explicarla. La ciencia no puede ser simplemente un conjunto de definiciones porque pueden existir muchas definiciones. Según Hegel la ciencia no tiene como finalidad mostrar la necesidad de los objetos y no dar una simple descripción de los mismos.
· El conocimiento científico no puede conformarse con cualquier explicación de la realidad. Es fundamental la exigencia de que la realidad objetiva sea explicada a partir de ella misma para que se dé un conocimiento verdadero. Hegel considera que más que explicar la naturaleza, el hombre tiene la obligación de conocerla, por tanto, la ciencia más que explicar el mundo debe comprenderlo.
La realidad ha de explicarse partiendo de ella misma en común con todas las ciencias, distinguiendo lo que es ciencia de lo que no lo es. Concebir materialistamente la naturaleza hace que se la concebirla pura y simplemente tal y como se nos presenta. Por tanto, una filosofía científica ha de ser materialista y basarse en la necesidad de estudiar la realidad objetiva y explicarla partiendo de ella.
· El conocimiento científico es únicamente una parte de la actividad humana. El hombre desea conocer el mundo para poder modificarlo de acuerdo con sus exigencias y necesidades. De acuerdo con Engels la transformación de la naturaleza por el hombre y la inteligencia humana van creciendo de la mano y en la misma proporción en que el hombre iba aprendiendo a transformar la naturaleza.
Así, pensamiento y acción es una unión que se condiciona a través del conocimiento. El conocimiento conduce a la cognición, es premisa de la acción siendo esta el fin último del conocimiento. Pero la actividad cognoscitiva ha de tratar de llegar a la cognición de lo real, la ciencia nunca tendrá por objetivo la praxis ya que su meta es la búsqueda de la verdad de las cosas. El criterio para valorar los resultados de la ciencia será la correspondencia de los resultados con la verdad o la realidad de hecho.
Entre conocimiento y acción existe otra diferencia destacable, esta es la praxis, la cual ha de ser una acción colectiva, pero la investigación tiene un carácter individual. No obstante, tanto la acción colectiva como el pensamiento individual son fenómenos sociales que poseen un carácter social y no se diferencian por su finalidad o su contenido.
Por tanto, las modalidades de desarrollo de la acción no coinciden con el pensamiento, es decir, no nos podemos dedicar al mismo tiempo a estos dos aspectos de la actividad humana. En un determinado momento un hombre será un hombre de ciencia o de acción, pero nunca ambas cosas.
Si ese hombre de ciencia quiero tener éxito nunca debe preocuparse por las consecuencias prácticas de la misma, además nunca deberá permitir que los hombres de acción le obstaculicen en su investigación ni que lo sustituyan. Nunca deberá indicar a los hombres de acción lo que deben hacer, puesto que haciendo esto no se limitara a ser un ideólogo, función practica que nada tiene que ver con la ciencia.
“Con el método científico alcanzamos una comprensión conceptual de las relaciones reciprocas que existen entre los hechos [...] pero es evidente que ningún camino puede llevarnos desde el conocimiento de lo que es al conocimiento de lo que debería ser” (Albert Einstein, Pensamientos).
viernes, 25 de noviembre de 2011
lunes, 21 de noviembre de 2011
Máxima indignación en Harvard: Los alumnos de la cátedra de Introducción a la Economía de la Universidad Harvard exigen nuevas perspectivas académicas.
Una nueva indignación como causa de la situación que se vive en este momento a nivel mundial en la que destaca la crisis en el mercado. Con la protesta se exige nuevas perspectivas en el mundo académico llamando la atención a los propios profesores que imparten conocimiento a los alumnos.
La protesta se produce como resultado de lo que consideran “el vacío intelectual y la corrupción moral y económica de gran parte del mundo académico, cómplices por acción u omisión en la actual crisis económica”, y que nos han llevado a vivir esta situación, pero lo que se demanda es que “un estudio académico legítimo de la economía debe incluir una discusión crítica de las ventajas y los defectos de los diferentes modelos económicos”.
Hay que tener en cuenta que esto no es nuevo, estas protestas sobre la enseñanza superior ya se había llevado a cabo en otro momento y en otras situaciones tal y como se produjeron en Francia e Inglaterra. Y no es algo que se dio en dichos países únicamente, sino que es algo que se ha ido introduciendo profundamente en la enseñanza tanto aquí como en Francia, Inglaterra, Estados Unidos, y ¿Por qué no en más países?
La universidad ha pasado de formar profesionales con una capacidad de pensar por sí mismos, a formar personas que solo sirvan para satisfacer las demandas laborales en el mercado. La universidad debería formar estudiantes que puedan “poner en duda las cosas; no aceptar doctrinas, propias o ajenas, sin el riguroso escrutinio de la crítica negativa, sin dejar pasar inadvertidas falacias, incoherencias o confusiones; sobre todo, insistir en tener claro el significado de una palabra antes de usarla y el significado de una proposición antes de afirmarla……”
Así, Paulo Freire en su obra “La educación como práctica de la libertad” argumenta que la educación puede llegar a ser una vía de cambio, puede ser el camino que lleve a la libertad para excluidos y oprimidos, la educación es por tanto una herramienta para la libertad, para la formación de una ciudadanía.
Freire considera que los hombres deben dar sentido y concienciar su propia existencia para poder ser en primer lugar personas, esto supone desarrollar una capacidad de contextualizar su existencia y la de sus semejantes generando concienciación y adaptación del ser humano a la realidad. Y si la enseñanza no es capaz de producir en las personas que forma, es más que evidente que existen unas dificultades en la enseñanza y en las universidades actuales que ha dado como resultado la fragmentación de conocimiento y de la ausencia de un pensamiento crítico. Esto no debería pasar desapercibido tanto por los estudiantes como por las instituciones universitarias y mucho menos en medio de esta situación que vivimos, todavía existe la posibilidad de tomar un nuevo rumbo, porque de ello depende el futuro de todos.
Democracia es más que votar.
La legitimidad está ligada a determinados valores y sobre todo a la Ética, si, la ética de cada uno de los ciudadanos, ya sea aquellos que dirigen o gestionan como aquellos que son los destinatarios de los servicios públicos ofertados por el Estado. Por ello, tenemos que tener muy en cuenta tanto los valores como la ética, porque la legitimidad no es el voto ya que los que votan son menos de los que no votan y eso ¿a dónde nos lleva? ¿Hasta qué punto el voto es legítimo sin participación?
Debería existir un equilibrio entre democracia, bien público y eficiencia, y es a partir de esto que tenemos que ver cuál importante es la participación y la ética del ciudadano. Porque queremos calidad, eficiencia, satisfacciones, pero lo único que vemos es una situación que es calificada como crisis en la que se toman decisiones de gestión en las que no se tiene en cuenta el bien común, y este es otro punto importante: el bien común.
No se tiene en cuenta los momentos de gestión, en lugar de ello se toman decisiones cuando no es el momento de hacer eso que se pretende gestionar. Lo que se debe hacer es ver más allá y eso es dar soluciones a los ciudadanos, algo que no se hace o no se tiene en cuenta.
Podemos ver que la fuente de legitimidad ha cambiado, ya no basta únicamente con una dimensión económica y de prestación social, por tanto, ya no estamos ante una crisis económica, sino también ante una crisis política, social y sobre todo ante una crisis de las relaciones entre sociedad y gobierno. Se ha producido una gran crisis de identidad en la que también han entrado en crisis los causes de legitimidad.
Ante esta situación se puede decir que la solución es una mejor política y no una menos política, hay que pasar de una democracia representativa a una democracia participativa, debemos volver al concepto de ciudadano propuesto por Aristóteles en la antigua Grecia, es ya una responsabilidad del ciudadano cambiar esta situación. Y eso está cambiando ya que la gente participa más y se implica más en la res publica. Se debe buscar una participación distinta porque lo que se ha venido produciendo es una crisis de la representación en donde aquellos que debían ver por el bien común, por los ciudadanos, se han dedicado y se dedican a ver por unos intereses particulares.
No hay que ir en contra de la política ni volver a un individualismo, sino que hay que participar por un futuro mejor, porque quien entiende mejor nuestras necesidades que nosotros mismo.
martes, 25 de octubre de 2011
Testamento Político de Tony Judt, El País.
http://www.elpais.com/articulo/portada/testamento/politico/Tony/Judt/elpepuculbab/20101023elpbabpor_31/Tes Con este articulo solo podemos decir que nos encontramos ante una situación actual en la que la mayoria de la gente piensa o considera que seguiremos sumidos en un futuro oscuro debido sobre todo a lo que muchos llaman "crisis", pero no solamente es eso, no se trata únicamente de una crisis finaciera, sino también de un problema existente en todo el entramado de este sistema en el que vivimos, así, podemos tener en cuenta como se ha producido una perdida de autonomía del sistema con respecto al sector finaciero, a esto se le une ese acercamiento entre los partidos de la derecha y los de la izquierda y el deficit para representar al pueblo. Todo esto se ha generado por la inestabilidad de los mercados finacieros, la clase política, los partidos políticos, la paralisis de la izquierda y sobre todo lo que denomina Tony Judt el vacío moral, este último nos ha llevado a una situación donde lo que nos preocupa es consumir y consumir... En conseguir mas dinero para consumir. Esto es por el sistema en el vivimos, porque estamos sumergidos en él, no podemos llegar a convertirnos en una isla, debido a la globalización y a este sistema capitalista, no podemos convertir en virtud lo material haciendo que el dinero se convierta en un criterio moral. Esto lo unico que hace que la gente se endeude y viva por encima de sus posibilidades, que los partidos se coviertan en maquinas conviertiendo la política en una actividad privada como si se tratase de cualquier otra actividad económica-empresarial. Acaban por prescindir de los intereses y valores de los cuidadanos a los que deben representar, y en su lugar ponen primero sus propios intereses, llegando a que tanto la izquierda como la derecha tengan unos intereses de clase que resultan comunes (partitocracia).
La solución está en recuperar la política, y es ahí donde nosotros debemos actuar, por nuestro futuro, que el Estado vuelva a recuperar parte de ese poder que ha perdido ante esas instituciones finacieras dando lugar a una redistribución. En cuanto a lo economico, no debemos tener miedo ante la crisis, esta es parte del sistema que sirve para reacumular, y que llegue ese punto donde haya productividad económica.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)